La tradición conservadora siempre ha desconfiado del populismo en forma de turba inculta, populus indisciplinado o mayorías tiránicas. Teme especialmente la anarquía moral que acompaña al debilitamiento de la sana tradición y el saludable autocontrol. Sin embargo, eso no significa que esté en contra del populismo a ultranza. Por su parte, la izquierda ha afirmado a menudo ser el partido del pueblo, o al menos del pueblo bien entendido.

Eso no significa que defienda verdaderamente al pueblo real y concreto. Una tradición que va de Lenin a la Nueva Izquierda, pasando por ¿Qué le pasa a Kansas? de Thomas Frank, ha insistido descaradamente en que los trabajadores de a pie sufren de "falsa conciencia" y no son realmente capaces de discernir sus verdaderos intereses o de gobernarse a sí mismos.

Llevada a su conclusión lógica, esta perversión de la representación permite a las élites tiránicas de izquierdas gobernar en nombre del pueblo mientras desprecian las decisiones y el juicio de la inmensa mayoría de la gente corriente. En otra interpretación, el filósofo político francés Pierre Manent ha llamado a esto "democracia sin demos", en la que una ideología abstracta de los derechos humanos y la autonomía definida por la élite sustituye al "sentido deliberativo" de un pueblo real y concreto. Sin duda, los defensores de la libertad humana de mentalidad clásica, desde Tocqueville a Ortega y Gasset, pasando por Hannah Arendt, no se equivocaron al criticar la "sociedad de masas" como caldo de cultivo de la tiranía totalitaria y la represión.

Y el conservadurismo bien entendido, y las corrientes del liberalismo clásico más próximas a él, siempre han defendido la democracia constitucional (o mejor aún, el republicanismo constitucional) frente a la democracia totalitaria. En esta última, la fabricada "voluntad del pueblo", y una apelación indiscriminada a la igualdad radical, han justificado la negación y destrucción de libertades humanas fundamentales. Una vez más, esto no significa que todo populismo carezca de mérito, pero es necesario relacionarlo adecuadamente con su otro político, los pocos. En un elegante y profundamente reflexivo ensayo de 1962 titulado "Educación liberal y responsabilidad", Leo Strauss recordaba a sus lectores que la perpetuación de la libertad civilizada dependía de un profundo sentido de la responsabilidad por parte de los "caballeros" con educación liberal, o sus equivalentes modernos, y de las convicciones religiosas del pueblo.

No puede haber un autogobierno significativo sin un sentido permanente del deber por parte de unos pocos, los aristoi naturales de los que hablaba Jefferson, y un sentido de la autocontención por parte de la gente corriente. Esta combinación crea decencia cívica y moral. Por desgracia, según Strauss, esta concepción ennoblecedora del republicanismo moderno ya había sido socavada en 1962 "por la decadencia de la educación religiosa del pueblo y por la decadencia de la educación liberal de los representantes del pueblo". Nuestras élites se habían olvidado de la virtud, y lo que quedaba de "bondad pasó a identificarse con la compasión" -y con ostentosas muestras de lo que ahora llamamos corrección política. Strauss nunca esperó que la educación liberal pudiera convertirse en "educación universal". Pero esperaba que un grupo resistente de educados liberalmente pudiera llegar a comprender de nuevo la vieja idea de que "la sabiduría no puede separarse de la moderación y, por tanto, comprender que la sabiduría requiere una lealtad sin vacilaciones a una constitución decente e incluso a la causa del constitucionalismo".

Strauss esperaba que esa moderación (que no tiene nada que ver con una acomodación tibia y cobarde al zeitgeist) pudiera "protegernos de los peligros gemelos de las expectativas visionarias de la política y del desprecio poco varonil por la política". Escribiendo hace 60 años, Strauss esperaba que "pudiera volver a ser cierto que todos los hombres educados liberalmente fueran hombres políticamente moderados". Esa esperanza no se ha hecho realidad. De hecho, son los pseudoeducados los que hoy se burlan de la moderación y el constitucionalismo de antaño.

Detestan la moral ordinaria, niegan los límites arraigados en el orden de las cosas y predican la ingratitud y un culto a la "victimización" degradante. Esta élite pseudoeducada no conoce ni la sabiduría ni la moderación, odia la excelencia en todas sus formas y apunta a todos los recursos de la razón y la revelación legados por nuestros antepasados occidentales y estadounidenses.